Пенсионная
реформа в России.
|
|
Вариант
Маленкова С.К. "Я,
конечно, не могу сказать, будет ли лучше, если всё будет по-иному,
но вот что я могу утверждать: всё должно быть по-иному, если всё должно стать лучше". Лихтенберг Георг Кристоф (1742-1799), Schr. I, 246 |
Открыть частями: |
|
Из моего
проекта приватизации следовало
(смотри статью "Приватизация: Зачем, Чего, Кем, Как?"[1] и её раздел 2.2.2.2.), что и
пенсионная реформа могла бы стать частью реформы приватизации. При превращении большей
части наёмных работников в акционеры-совладельцы
собственности страны в случае приватизации по моей схеме, при потере
интереса к "окладам", при замене основного дохода семей с "зарплаты"
(выслуживаемой по штатному расписанию и благоволением
начальства) на дивиденды, - дивиденды становятся основным обеспечением жизни и в
"трудовой период", и при прекращении трудовой деятельности
гражданина-акционера. Нет, я не хочу
"плюнуть" на зарплату, игнорировать её. Зарплата, как оценка и оплата
вложенного в продукт труда, мной не отвергается. А разговор о её справедливости – в другой
работе. Не удастся
создать общество, плюющее на зарплату и живущее на
ренту. Если зарплата – выражение оценки вложенного
труда, то с увеличением желающих жить на ренту начнёт падать
производство, так как его не смогут поддерживать на необходимом для
потребления объёме и качестве одни роботы. Начнёт падать торговля и прибыль
от неё, так как не только сократится требуемая продукция, но и нам многое не
захочется покупать у робота или автомата. Люди не могут без общения, в том
числе и при формулировании заказа, и при получении
услуги. Желающие жить на ренту вынуждены будут всё выше ценить труд работающих, а так же труд готовящих кадры работников. Рабы ведь не смогут обеспечить потребности и рост цивилизации, да и настоящая
современная цивилизация не возможна на унижении и рабстве обеспечивающих
прогресс. Бесцельный и бесконечный отдых
рантье в конечном итоге приведёт его к интеллектуальному труду или к
деградации. "Чистых рантье" в прошлой истории мы
назовём не много. Мир более знаком с классами помещиков, буржуа, дворян. Они
жили чаще всего присвоением созданных чужим трудом ценностей, не утруждая
себя трудом и даже образованием
(необходимым не для сплетен на балах, а для управления собственностью и государством, для изобретательства
и научных исследований). Развитие и судьбу
класса повальных рантье предсказать тоже не трудно. Создающие блага мира своим трудом ставят мир в зависимость от своего
труда, от себя, поэтому должны и устанавливать правила цивилизованного
мира. Положение трудящихся
зависит только от осознания этого принципа и от способности проявить зависимость
мира пользователей от созидательного труда. Эту демонстрацию
зависимости мира от мира труда, способность
защитить мир труда от унижения и
эксплуатации Ленин и другие социалисты вложили в лозунг "диктатуры
пролетариата". С исчезновением остро противостоящего класса эксплуататоров
диктатура эта (как необходимость проявления силы) исчезла на территории нашей
страны. Пролетариат расслабился и был захвачен другим склонным к паразитизму
и диктатуре классом – чиновничеством. Диктатура чиновников-узурпаторов правит
и поныне, сплетаясь с возродившимся классом беззастенчивых и жестоких
эксплуататоров. Но осталась неустранимая
зависимость мира от мира труда. Римский философ-стоик Эпиктет (50-138 г. н.э.) изрёк: Помни об общих принципах – и ты не будешь
нуждаться в совете.[2] Данный
принцип не слабее Закона Ньютона, да мы слабее пользуемся им. Определив
таким образом значение работников в мире благ и доходов, рассмотрим понятия
пенсия для них и других граждан государства. Долевое совладение
собственностью и ресурсами для доходного производства в демократическом государстве, для всех граждан должно
обеспечивать опорный уровень их жизни и наследуемое
благополучие. Основным источником этого благополучия является право на получение доходов
от использования в доходном производстве их доли собственности. Второй источник доходов – вознаграждение
за труд. Его роль кратко сформулирована на двух предыдущих страницах. При достаточном уровне
доходов от используемой для доходного производства собственности индивида и
их объединений (или обобществлённой собственности группы лиц) вопрос о социальном иждивении за счёт общества, наверное, и не возникнет.
Оно необходимо при низком гарантированном уровне доходов, - ниже прожиточного
уровня, ниже социально гарантированного уровня (выше прожиточного). Социальные
службы для лиц с ограниченными возможностями будут существовать и
содержаться в виде исполняемых и финансируемых обществом функций государства.
Социальное иждивение, как третий
источник доходов граждан, может быть у "малообеспеченной"
категории (низкий уровень доходов от используемой в доходном производстве
собственности гражданина, низком уровне оплаты труда), у лиц с
"ограниченными возможностями" (больных, инвалидов) и у совсем
нетрудоспособных граждан. Пенсия, как четвёртый
источник дохода, т.е. самообеспечение в старости,
в виде привычной для нас ныне распределённой помесячно выплаты при
наступлении определённого условия (прекращения периода
обязательного труда как средства обеспечения существования), выплата
специально аккумулированного дохода – только разновидность страхования. Это похоже и на
самоотчисление со своей зарплаты
на свой счёт, в банк. Надо только
оставить заявление в бухгалтерию. И огромного числа
чиновников Пенсионного Фонда - не надо. И трать потом сам своё же накопленное до конца дней
своих… Если
умрёшь раньше, – твоё не пропадёт, достанется наследникам. А вот из пенсионного
Фонда, из отложенной лично тобой туда части личной оплаты за вложенный труд, - наследникам уже ничего не вернут,
безнаказанно присвоят. Это не справедливо, не честно, преступно. Почему же стало возможным?
Но почему это не вызвало протестов? Не понятно? Или почему-то приучили
молчать? Странно, что строителям справедливого общества навязали эту
дикую разновидность несправедливости. И ни один юрист не опротестовал, не
защитил общегражданские Права Человека[3]!? Я сказал об этом
неоднократно. Не услышали. Странноватая глухота, очень симптоматичная. Но
одинаковая ко многим моим предложениям… После этого ещё 40 лет говорили о Правах Человека,
игнорируя мои предложения по их защите,
подаваемые с 50-х годов и поныне… "Перестройка" и "реформы" в СССР и в России – продолжение этого
преступного лицемерия. Здесь я рассматриваю
основные идеи правовой защиты интересов трудящихся. А виды и условия упомянутых
и других страхований – специальная тема, и в этой книге нас, пожалуй, особо
интересовать не будет. Процесс
отчисления средств на пенсию (содержание в старости и по болезни) и её
выплату централизовало
государство, освободив каждого от этой ежемесячной и многолетней
суеты. Хорошо. Но почему оно личные деньги умершего раньше начала получения пенсии - передавало не наследнику, а чужому, живущему дольше "среднего срока
расчётной пенсии"? Почему оно платило долгожителю недостающее не из
страховых фондов, а из чужих сбережений? Почему "средний срок расчётной пенсии"
оно не устанавливало выше средней продолжительности жизни? Что оно делало с
деньгами в период их накопления, как и насколько их приумножало? Этих ответов народу
не давали, в
годовых отчётах не печатали. Всем понятно: где нет прозрачного и подробного публичного отчёта об общенародных
средствах, там - зона злоупотреблений чиновников и руководителей. Специальное
собирание средств на пенсию, так привычное нам с советских времён, на самом деле просто могло
бы стать излишним. Нам ведь "не разжёвывали", что
граждане-совладельцы страны и её собственности, ресурсов, денег – могут назначить в бюджете обязательную регулярную выплату каждому социального минимума от доли его доходов. И
не только пенсионеру, инвалиду, заболевшему, студенту… Это не дотации, не льготы, это нормальное право на часть дохода от доли используемой
в доходном производстве собственности. Эта
мера резко снизила бы заболеваемость, повысила бы уровень жизни и уровень
образования населения. Это дало бы подъём экономики, из которой взяты деньги на
"повышение качества главного её механизма" – работающего населения. Каждый
вправе
использовать для себя оставшуюся после оплаты внешних и
административных функций государства, использовать свою доли прибыли от используемой в доходном
производстве собственности – на своё социальное обеспечение, купить себе
социальные услуги, если государство не справляется с этим централизованно. Горе-политики пытались
избавить население от тяги к иждивенчеству, отучить от лени и
паразитирования, стимулировать труд каждого, перевоспитать. Похвальное
желание воспитать людей без отрицательных качеств. Но одно дело - "идеи,
овладевшие массами", и совсем другое дело – враньё, принуждение,
мошенничество… И уж
совсем негоже, - под видом отучивания от паразитирования превращать в бесправного
раба, принуждаемого к работе при недостойной оплате. Граф Толстой (1828-1910) своим трудом
донёс до нас, что Ралф Уолдо Эмерсон (1803-1882), американский философ и эссеист сказал[4]: Нравственность
– это направление воли на цели общие, всемирные. Безнравственен тот, кто
действует для частной цели. Нравственен тот, чья цель может быть поставлена
целью всех разумных существ. Игнорирование целей и
интересов большинства разумных существ, к коим я отношу трудящихся, -
безнравственно. Энтузиазм населения после
первых деклараций прав и народовластия был
высочайший. Но он постепенно угас от осмысления преступных действий
правителей под социалистические лозунги. Добро не внедряется ложью и
преступлениями. Нам не объясняли, что
совладение страной должно затронуть права наследования собственности и
доходов от неё. От нас ведь скрывали это главное право, не вносили в
законы то, что нормально для правоотношений во всём
мире.
Представляете, как мир мог бы оценить преимущества наследия, если к частному праву капстран добавить
совладение всем, что создано трудом народов?! И если в этой фразе многие
видят намёк на национализацию крупной частной собственности – не мой грех. Именно к созданному трудом народов и неправомерно
присвоенному[5] –
относят её
многие люди. Но я имею в виду и другое, что чаще глаза
большинства не видят - совладение госсобственностью каждой из стран. А ведь вложенное в
государство – есть материализованный общий труд! Описав механизм получения в долевую собственность не только доли собственности страны и её ресурсов, но и доли прибыли бюджета общенародного
государства, я фактически подвёл финансистов и социологов к мысли, - как
могла отпасть за ненадобностью вся
привычная пенсионная система. Издевательская система поборов одного процента
с дохода, чтобы не погибнуть позорной
голодной смертью и в нищете по старости.
Кощунственная система поборов с
искусственно загнанных в бесправие граждан-миллиардеров,
совладельцев собственности и ресурсов страны! Получение доли прибыли с используемого в доходном производстве
имущества такого размера, как 1 \ 150-миллионная часть СССР – достаточный
доход, чтобы не копить крохи на мизерные выплаты в виде пенсии. Пенсионный фонд –
общенациональное накопление к старости. Известно, что аккумулированные деньги не должны "лежать", они должны
"работать", должны быть инвестированы в доходные отрасли
и должны дать прибыли! Но это опять лишь способ получения необходимой
прибыли, которую разумно сделать постоянной, не проедаемой, наследуемой. Для этого доход с оборота должен
превысить потребление.[6] Такая доля
дохода дополнительна к описанной доли прибыли из бюджета, дублирует предложенные
мной функции оборота денег в бюджете (для аналогичных целей). Но если бюджет
слагается из налогов, то этот доход используется полностью для определённой
ему цели. Пенсионный фонд - либо специализированный фонд для сужения круга
чиновников, склонных к произволу, либо просто "пятое колесо в
телеге", если не использует принципы оптимизации функций. Сегодня – это
дополнительная структура с лишними расходами на её содержание. Право на долю доходов предприятия в конце года
не могло оставить равнодушным наш работящий и трудолюбивый народ, который
де-факто был и работником, и инвестором-совладельцем всех
капиталовложений и всех объектов используемой в стране собственности.
Дивиденд (доля дохода) и "13-я зарплата" (делёж сэкономленного
фонда оплаты труда) – не одно и тоже. Требовалось просто и честно до начала
перетасовок внести эти положения в закон, изменить статус
народа-совладельца. Очень важен
был этап
показа практики работы акционерных обществ за рубежом, показ норм получения доходов по дивидендам дополнительно
к расходам на зарплату. Документально, с аналитическим
обзором, с доведением до сознания каждого. А затем – выделить лучшее
"там" и предлагаемое лучшее "наше". И тоже – довести до
каждого. И дать народу проголосовать
выбор. Но его умышленно пропустили,
неосведомлённость граждан использовали для их обмана. А соотношение сумм
дивидендов и сумм на оплату труда – в руках совладельцев собственности, используемой
для получения прибыли? Вот
тут и выбирай: захочешь ты работать на предприятии, где ты – влияющий на его судьбу совладелец,
или пойдёшь в наёмные работники к
частнику, обеспечивающего только свою
выгоду.
Нетрудно предсказать соотношение выплачиваемого работникам и присваемого
владельцем в этих вариантах. Ну, разумеется, если не
привести к современному абсурду акционерные права народа, когда решающий
пакет голосов (акций) перекачен в Советы Директоров, ставшие фактическими владельцами народной
собственности и превратившие бывших равных совладельцев-работников в наёмную
силу (или в рабов) Совета Директоров и высшей Администрации. Следующий шаг – переход
власти и собственности в руки одного из содиректоров. Это злоупотребление
предсказуемо и должно быть блокировано, запрещено законом. Законом демократическим, а не
капиталистическим, т.к. в капиталистических законах основные права и выгода
обеспечиваются эксплуатирующему наёмный труд владельцу собственности. Это известно ещё со времён
Карла Маркса. Отсутствие моих идей в его книгах ещё ведь не значит, что Маркс
и Ленин не правы и высказали миру "социальные
утопии". Утопиями полезные идеи делают те, кто правильные идеи искажает
для своих корыстных злоупотреблений. Мы
ведь уже осознали личную диктатуру Сталина под ложными лозунгами "верного
ленинца", "отца народов" и "строителя социализма". Маркс, Энгельс и Ленин
значительно систематизировали опыт мировой философии и капиталистической
практики. Сделали правильные акценты направления развития общества. Внесли
много новых ценных идей. Напомню уже цитированного
мною Вовенарга: Правила
нравственности, как и люди, меняются с каждым поколением; они подсказаны то
добродетелью, то пороком. Прекрасные
мысли
прошлого не гарантируют прекрасного будущего. Всё решат дела потомков. Подмена декларированного народовластия диктатурой Сталина, например,
и была для СССР таким роковым пороком. Не случайно часто
цитируемый мной Лихтенберг говорил[7]: Книга – это
зеркало. И если в него смотрится обезьяна, то из него не может выглянуть лик
апостола. И эта цитата – для многих,
берущихся за роль вождей и идеологов. Возьмите Суслова[8] в нашем ЦК: найдёте у
него мои мысли или желание с ними поспорить? А у современных лидеров партий? Естественно,
что через 100 лет после Маркса я его идеи улучшил даже задолго до их изучения
в ВУЗе. Идеи справедливости витают в воздухе, они приходят многим в головы,
но немногие их излагают, еще меньшее число способно их отстаивать.
Естественно, что и мои идеи тоже будут усовершенствовать. Но когда они вырвутся из
ловушки тотального замалчивания, в современном мире, затаптывающем ростки
демократии под лозунгами развития демократии, - мои идеи, скорее, начнут
бурно фальсифицировать и дискредитировать
защитники капиталистических свобод. Это тоже старый метод их борьбы. Современный правовой
абсурд, описанный мной, искажающий понятия
и интересы демократии, обеспечили пособники мошенников – юристы
"нового правопорядка", "прозападники", мастера маскарада.
Искажение демократической идеи для
внедрения и узаконивания в
стране декларированной демократии (!) капиталистической
эксплуатации трудящихся, искажение
демократического права до его попрания – это их вина. Этот ликбез не был дан
народу. Да и выбрать из этих правил ему никто не дал. Всё решали сами
узурпаторы. В совершенно новое для граждан бывшего СССР понятие "акция" и "доля
собственности" должна была войти 1/150-милионная доля от всего имущества страны. Это, прежде всего (первая
составляющая), – цена имущества-недвижимости,
находящегося в пользовании граждан и государства, но которое можно
продавать или переуступать, включая и сырьевые недобытые ресурсы, и ежегодное
приращение (или утрату, убыль) имущества-недвижимости. Но это ещё и вторая составляющая – доля доходов ото всех
продаж произведённых с
использованием этого имущества товаров
и услуг, сливавшихся ежегодно в общий котёл – бюджет страны только
частично (налогами), где есть и доля
доходов от иного использования
имущества (аренды, концессии и т.п.),
от полученных налогов. Как я покажу далее, эту
составляющую, ранее объединённую в бюджете частично (только по налоговой
части), полезно разделить на: 1 - суммы налогов для исполнения общих функций государства, 2 - суммы отчисления от
доходов с хозяйственной деятельности с использованием госсобственности
(то есть предоставленной государству в доверительное управление с
помощью госчиновников) – на исполнение функции управления этой собственностью
(особая функция общенародного государства с частным сектором экономики), 3 - и на остальную сумму доходов с хозяйственной деятельности с использованием госсобственности, которая должна тратится только
совладельцами общенародной собственности, имея общегосударственный учёт. Третья
составляющая доли каждого в общенародном состоянии – это валовый произведённый (и не проданный) продукт, а также незавершённый в производстве продукт
(но имеющий оценку), который мог содержать и потребляемые внутри страны
"расходные материалы" для затрат при создании других товаров и
услуг (питание, топливо и др.), полуфабрикаты ("незавершёнку"). Подробно
это изложено в статье "Приватизация: Зачем, Чего, Кем, Как?" Но российские структуры с
попустительства правительства "реформаторов" не только неправильно
распределили бывшую общенародную собственность, но и начали демонстрировать "бездоходность" деятельности и полную
невыплату дивидендов гражданам-совладельцам. Обычное бухгалтерское
мошенничество. Ввергнув весь народ в повальное акционирование, лишив народ получения доходов, - начали повальную и
безнаказанную дискредитацию акционерной
деятельности, скупку обесценивающихся акций. Государственное мошенничество,
обязанное быть наказуемым по решениям ООН и ЕвроСоюза, сделали "частным делом" и безнаказанным. Это не должно пройти
безответственным экспериментом. Таких
экспериментов
над своими правами и собственностью не должен
позволять ни один народ ни одной страны.
Защиту прав народов и должна осуществлять ООН, но она ныне тоже
криминализирована. Тогда народу остаётся только путь
самообороны, и как один из её вариантов – решения своих проблем
референдумами. Должен был
бы быть усилен контроль за причинами кризисов, кредитная и страховая поддержка. Но команда
Гаранта усиливала ущерб своим бездействием и невнедрением блоков комплексных нормативных актов для экономики и
правообеспечения. Тонкости кризиса граждане
понять не могли, но им было важно
знать о новом виде дохода – о доле от прибыли с общенародной собственности, о
доле от прибыли предприятия, о предназначенном к выплате дивиденде. Дивиденд должен быть
меньше причитающейся доли прибыли (она тратится на налог для управления
государством, на управление собственностью и её развитие), но дивиденд
(расходуемая собственником для себя часть прибыли) не должен равняться нулю, иначе собственник умрёт[9]. А это от них - скрыли. А их
потребление довели до уровня управляемого геноцида[10]. Граждане России
привыкли
считать выплаты после окончания работы на предприятии по достижении
пенсионного возраста – пенсией. И она была много ниже "зарплаты",
зависела от многих причин и коэффициентов, была возведена в ранг
"справедливой и неизбежной недостаточности обеспечения". Этот обман и жестокое истязание, возведённые в
обыденную норму жизни и норму права, на правящих преступных чиновников не распространялся. Но
в случае проведения моего варианта приватизации могло бы случиться
"чудо". При прекращении работы на предприятии выплаты-дивиденды
акционера остались бы на прежнем уровне, так как они определяются количеством акций и
доходом предприятия (или всего бюджета), а не стажем, выслугами и
др. выдумками советского Кодекса Законов о Труде (КЗоТ). Пенсия, то есть выплаты, воспринимаемые как пенсия,
накапливаемые с оборотом средств в Пенсионном Фонде, при периодичной
выплате образуемых накоплений и доходов с оборота, тоже бы превратилась в
разновидность дивидендов, в доход уволившегося акционера предприятия,
совладельца собственности государства – Оборотного пенсионного фонда. Если прибыль с
оборота накоплений превысит потребление, то и эта выплата будет бесконечной,
не зависящей от новых поступлений. То есть пенсия, как часть финансов гражданина, стала бы доходом не пожизненным, а не ограниченным во времени, но и наследуемым!… Но дополнительным к пожизненному дивиденду с его общенародной или
частной собственности, используемой в доходном производстве. Конечно, если пенсией
считать часть возможных выплат -дивиденды от
прибыли одного
предприятия, которая колебалась бы в зависимости от успехов предприятия, то такая пенсия
не могла бы ставиться в основу жизни из-за риска её недостаточности или необеспеченности. Но, если
пенсией считать часть возможных выплат в виде дивидендов от
прибыли используемой в доходном производстве доли собственности гражданина в
собственности всей страны, то этой суммы должно быть достаточно для достойно обеспеченной жизни. Я назвал такой доход "пенсия №1". Хотя это –
возможный доход любого во весь период жизни. И при достаточности этих дивидендов отвлекаться на организацию ещё какой-то пенсии – никто бы не стал. Если бы
гражданин делал отчисления в оборотные Фонды типа Пенсионного (если там деньги не "делить и раздавать", а
оборачивать и преумножать), то эта выплата с доходов от производств
была бы не единственным источником обеспечения. Я назвал такой доход "пенсия №2". Это вариант
небанковской ренты, ренты с оборота более доходного, чем в банках. Если в такой оборотный
фонд направлять все временно не используемые денежные средства, то он может служить
резервно-кризисным фондом. В случае образования в
стране нескольких Оборотно-накопительных Фондов, у граждан появляется выбор
по предпочтениям. Главное сочетание в предпочтениях – соотношение доходности
к риску получить ущерб, а то и полную утрату средств. В международной
практике давно идёт устойчивое страхование банков от разорения. У нас этого нет, т.к.
многие банки и создаются не только для прямой уставной деятельности, но и для
хищения средств и сокрытия ответственности под мнимым банкротством. "Советская" пенсия представляла собой "на бумаге"
равнодолевой возврат
накопленного в расчётный срок "пенсионной" жизни. Причём закон о пенсиях не являлся публичным
договором, условия которого должны быть не ухудшены к моменту наступления выплат. В нём не было
записано и ответственности
чиновников за несоблюдение обязательств.
Что бывает там, где нет предусмотренной ответственности? Безнаказанные
злоупотребления. Юристы это знали, знали и чиновники. Знали, что законы
позволяют многие правонарушения "по умолчанию", по пробельности
права и механизмов реализации правозащиты. Не знал только народ, что
его (с пассивного согласия юристов и слуг-законодателей) разрешили грабить на основании закона, т.е. "законно". В какой-то момент и этот
(не лучший) пенсионный принцип был "тихо растоптан", начали преступно и безнаказанно выдавать в качестве пенсии одним не их накопления, а - собранные для накопления пенсионные взносы других. От
декларированного принципа накопления перешли к
принципам печально известных "пирамид" – для сокрытия
реального положения дел, для сокрытия от ответственности. Определение
виновных, наказание их и возмещение ущерба – не последовали. Это типичное поведение криминальной власти
под ширмой деклараций "справедливого" государства. Затем эта безнаказанная преступная практика
закрепилась и в реальной жизни Пенсионный Фонд раздавал
"сегодняшним" пенсионерам то, что должен был копить и выдавать
будущим пенсионерам. Это было ежегодное известное и прикрываемое
"серийное" преступление – "организованная преступность" советских чиновников.
Безнаказанная. Прокуроры и судьи не вступились за своё народ. Непрерывную Ренту или простой равнодолевой возврат накопленных "пенсионных" взносов легко можно было совместить и в моём проекте. Но я планировал создание более совершенной и устойчивой схемы. |
вернуться в оглавление книги «Дума о Думе»
ã
Фонд гражданских инициатив Ò,
МО МОИП,
1993-2013
ã
Маленков Семён Кузьмич Ò, 1954 – 2013, член
международного Союза славянских журналистов
Здесь Вы можете выбрать код наших банеров и текстовых ссылок из
расширенного списка
и поставить его на Ваш сайт (тут - автообмен ссылками)
Наш адрес: 123458, Москва,
ул. Твардовского 13-2-169, тел. (495) 758-2050 \ 8-926-294-00-31 \
Skype:
uniqum-star 
E-mail: fogrin@rambler.ru
Предупреждение:
Почтовые адреса даются только для переписки на темы сайта и его публикаций.
Использование
адресов электронной и обычной почты для рассылки рекламного или иного
информационного
мусора будет
наказываться.
|
|
|
Обновление:
01-05-2013fog